The new report by the Health Effects Institute’s (HEI) Energy Research Committee se examinaron 25 estudios publicados entre 2000 y 2018 que buscaban establecer una asociación con casos de cáncer y malos resultados perinatales, respiratorios y cardiovasculares y otros problemas con el desarrollo de petróleo y gas natural en yacimientos no convencionales (UOGD).
El comité de energía de los grupos, compuesto por expertos de media docena de universidades, descubrió que “las limitaciones de datos y estudios impidieron que el comité determinara si las exposiciones que se originan directamente de UOGD contribuyeron a los resultados de salud evaluados, ya sea dentro de estudios individuales o en todo el cuerpo de literatura.”
Además, su informe determinaba en las declaraciones finales en cada área de investigación que las limitaciones en los estudios revisados hacían imposible determinar si un determinado resultado de salud originó directamente de UOGD o no contribuyó a ese resultado de salud en particular.
El informe se suma a un creciente estudio de ciencia que no muestra un camino claro desde el fracking hasta los impactos negativos en la salud pública, o cuestiona la investigación de activistas que intenta establecer ese vínculo, incluido un recent study por un equipo de investigadores de Shell y un estudio conjunto entre Colorado and Pennsylvania public health departments.
La falta de datos es un tema común
El informe HEI revisó seis problemas de salud diferentes que los activistas han tratado de conectar con el fracking a través de la investigación epidemiológica: resultados perinatales, cáncer, resultados respiratorios, resultados cardiovasculares, síntomas auto informados y otros resultados basados en los registros de hospitalización.
Cada vez, el informe mostró que la investigación existente no tenía los datos para respaldar las afirmaciones de que el desarrollo de petróleo y gas natural está perjudicando a las poblaciones locales.
Al evaluar la evidencia de los pobres efectos perinatales (directamente antes y después del nacimiento), los investigadores revisaron los estudios que cubrían el peso al nacer, el parto prematuro, los defectos congénitos y la mortalidad infantil y fetal. El comité no pudo llegar a una conclusión definitiva.
La declaración final para el cáncer no mostró o ninguna asociación débil:
“Los estudios sobre el cáncer carecían de estudio sólidos, notablemente una asignación insuficiente para los períodos de latencia y el control de posibles factores de confusión. Los investigadores informaron que no existían asociaciones débiles entre los sustitutos de exposición a UOGD y el cáncer, y hubo como máximo dos estudios para cualquier resultado de cáncer ”.
Para los resultados respiratorios, el informe carecía de datos “suficientes”:
“Peng y col. (2018) es notable por su control excepcional de las tendencias temporales a nivel de código postal y del condado, pero las evaluaciones de un estudio a nivel ecológico no son suficientes para llegar a conclusiones sobre el impacto de la exposición a UOGD en la morbilidad relacionada con EPOC, neumonía, e infecciones de las vías respiratorias superiores. Por lo tanto, el comité no puede concluir si las exposiciones ambientales que se originan directamente de UOGD contribuyeron o no a los resultados respiratorios evaluados ”(énfasis agregado)
Al evaluar la salud cardiovascular, el informe no pudo encontrar datos comparables:
“Los dos estudios que buscaron evaluar las asociaciones entre UOGD y los resultados cardiovasculares utilizaron diferentes sustitutos de exposición, evaluaron diferentes resultados de salud y estuvieron sujetos a limitaciones importantes”.
El informe examinó estudios sobre síntomas auto informados para problemas de salud mental y fisiológica, pero nuevamente carecían de datos:
“Dada la falta de múltiples estudios para la mayoría de los síntomas autoinformados en estos estudios, la falta de relaciones informadas de dosis-respuesta y varias otras fuentes importantes de incertidumbre, el comité no puede concluir si las exposiciones ambientales originadas directamente por UOGD sí lo hicieron o no contribuyó a los síntomas evaluados”.
Finalmente, el informe revisó los registros de hospitalización, pero no pudo sacar conclusiones que vinculen el desarrollo del petróleo y el gas natural con los malos resultados de salud.
Informe del trabajo examinado del investigador comúnmente desacreditado
Entre los estudios dirigidos por activistas que revisó el comité HEI se encontraban informes emitidos por Lisa McKenzie, investigadora de la Universidad de Colorado, cuyo trabajo es comúnmente desacreditado por los reguladores de salud del estado de Colorado para haciendo afirmaciones que carecen de pruebas suficientes.
Un estudio, “Cáncer hematológico infantil y proximidad residencial al desarrollo de petróleo y gas” fue reprendido firmemente por el Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de Colorado cuando se lanzó en 2017, después de que intentó vincular las tasas más altas de cáncer con las personas que viven cerca del petróleo y el gas. Operaciones
Larry Wolk, entonces director ejecutivo de CDPHE, dijo:”Según este estudio y otros estudios / datos / información que tenemos hasta la fecha, no encontramos un mayor riesgo de leucemia infantil, especialmente cuando se consideran los contratiempos actuales [de un mínimo de 500 pies de amortiguación entre pozos de petróleo y gas y hogares]”.
Wolk también dijo que las “conclusiones del estudio son engañosas”.
Estudio HEI adicional también tiene resultados no concluyentes
HEI lanzó otro informe en la etapa de borrador que revisó otros estudios que examinan el desarrollo de petróleo y gas, y al igual que el primer estudio, tampoco logró encontrar resultados concluyentes.
El borrador del informe analizó los estudios realizados en las últimas dos décadas para examinar posibles vías de exposición al aire, agua, suelo y sedimentos, ruido y problemas sensoriales.
En las observaciones finales de cada sección, el informe reconoce las deficiencias, como esta declaración para la exposición al aire:
“A pesar del tamaño, la amplitud y, en muchos casos, la calidad de la literatura, colectivamente no proporciona una comprensión del alcance de la variabilidad temporal y espacial de las posibles exposiciones en las principales regiones de petróleo y gas de los Estados Unidos”.
Del mismo modo, para el agua, según el informe, “pocos estudios hasta la fecha han demostrado una vía de exposición completa”, y la conclusión del suelo y los sedimentos dijo que los estudios “no eran ampliamente generalizables a otros lugares y condiciones operativas. Además, los estudios no incluyeron información sobre poblaciones potencialmente expuestas “.
Conclusión
Los informes complementarios de HEI y los análisis previos realizados por las agencias estatales de salud y otras organizaciones muestran que, a pesar de los titulares que puede generar la investigación que afirma vincular el fracking con los impactos en la salud, los resultados reales están lejos de ser concluyentes. Siendo realistas, el monitoreo del aire y el agua cerca de los sitios de pozos continúa encontrando que la industria de petróleo y gas natural de los EE. UU. Está operando de una manera que protege la salud pública, al tiempo que potencia la economía estadounidense.